据9月5日《长江商报》报道，因就餐时目睹员工不戴手套制作“汉堡包”，北京来汉出差的杨先生一气之下，欲掏14万元购买2000份外带全家桶，展放在店前警示市民。然而店方卖出22份后，拒绝再卖。9月4日下午，发生在汉口京汉大道肯德基餐厅的这起风波，直到当晚8时还未结束。

　　洋快餐“出事”不是一回两回了，无一例外都掉入“南橘北枳”的质疑。这一次更是老生常谈。当看到肯德基餐厅员工“裸手”操作和在境外看到的严谨放心，有天壤之别时，与国人早已习惯甚至忽略相比，杨先生的“惊诧”并非莫名，却也真切暴露出洋快餐卫生安全内外两重天的巨大落差。

　　此案有个新看点：杨先生先指出问题严重性，并拒绝食用，要求按规定操作，此外，还提出以20份外带全家桶作为赔偿。应该说，这样的索赔要求得不到支持并不意外，食品安全方面消费者如何维权，即便依照《消费者权益保护法》，也不过是双倍赔偿。杨先生的行为不能不让人有自主维权窘迫的喟叹。

　　正是维权的窘迫，才助推了洋快餐“店大欺客”的傲慢，使得同一本操作手册、同一份安全卫生标准，却在国内大打折扣。欲花14万元买2000份外带全家桶，如此心理与秋菊打官司如出一辙，无非是想讨个说法，用“示丑”制造舆论的方式，抽掉商家的信誉，实则不过是权益情非得已的反抗，是监管疲软下的无奈。因为，即使是道义上的胜利，充其量只是对监管的质疑与冷眼，并不能补上监管疲软的“钙”。毕竟，如杨先生般较真者并不多见，维权的艰难也让很多人只好放弃。

　　自惩式砸钱维权，无疑是较真与无奈的混合体。“南橘北枳”的典故早就告诉我们，有什么样的土壤就会结出什么样的果实。洋快餐一套标准、两样执行，不过是所遵循的不同的法律体系、市场环境、文化背景所致。一方面，我国现行的法律法规威慑力不足，违法成本实在太低，比对条文过粗、消费者维权途径单一等，法制环境起不到警戒作用，对非法牟利是一种变相纵容;另一方面，我国现行行政管理体制缺乏有效手段，除罚款外似乎束手无策。这无疑让如杨先生般昙花一现的较真者一次次堕入哗众取宠却最终无果的荒诞里。

　　所以，无论是肯德基“豆浆门”的欺骗，还是麦当劳的违规操作，除消费者的口诛笔伐外，尚鲜有适用法规予以严惩。规则不彰，监管不免疲软，消费者权益保护少了强力保障，就难免不会在“较真”与“妥协”之间无奈跳跃。