现在关于延迟退休的讨论很热，并且呈现了两种对立。支持者一般是专家和官员，他们认为，当前养老金和劳动力存在巨大缺口，延迟退休势在必行。而反对者一般是工人，他们并不否认缺口存在，只是担心延迟退休会影响自身利益。

　　改革必须在共识基础上推进，没有共识的改革，只会加剧社会裂痕，勉强推进也会步履维艰，甚至偏离最初设想。延迟退休的共识，只能在充分讨论中形成。在讨论中，双方其实还是有共识的，都看到了养老金和劳动力缺口的存在，都认为延迟退休对修补缺口有用。分歧的焦点在于，延迟退休应不应该成为修补养老金和劳动力缺口的优先选择，甚至是唯一选择?

　　先看养老金缺口。最新发布的研究报告《化解国家资产负债中长期风险》预测，到2013年，中国养老金的缺口将达到18.3万亿元。18万亿或许夸张，巨大缺口却是事实。小品《不差钱》中有两句台词：“人生最痛苦的事情是：人没了，钱还在”;“人生最最痛苦的事情：人还在，钱没了”。“人还在钱没了”，想想都让人寝食不安。

　　问题的关键是，现实中，一般劳动者的养老金不仅不多，而且基本是自缴的;但公务员以及享受公务员待遇的一些单位，不仅不需要自缴，而且退休后拿着远比普通劳动者高得多的养老金，差距甚至高达几倍。如果进行养老金并轨改革，全国一盘棋，多缴多得、少缴少得、不缴不得，左手开源右手节流，这部分资金考虑在内，还会存在这么大的养老金缺口吗?还有，我们有着数额巨大的国有企业。财政部发布的数据显示，全国国有企业2010年实现利润19870.6亿元，同比增长37.9%。如果它们多上缴一些红利，以此来填充养老金缺口，也不失为一个办法。这提醒我们，加快制度改革，推进养老金并轨，推进国有股划拨，在法治框架下保障养老金保值增值，最起码养老金压力不会这么大。这一意义上，延迟退休是解决养老金缺口的唯一选择吗?

　　再看劳动力缺口。这也是事实，随着人口老龄化的加速到来，缺口还会更大，会对整个经济社会发展带来难以估量的影响。延迟退休了，似乎劳动力缺口就会得到有效缓解。只是我们可能忽视了，延迟退休影响的人群不同，带来的劳动力增量也不同。

　　现在所称的人口红利，基本上是低端劳动人口创造的;现在所讲的劳动力缺口，也主要是指低端劳动者。当前法定退休年龄虽然是60岁，但现在很多单位，一线员工到55岁就“被二线”了。庞大的民工群体，进入“望6”年龄，更是被就业市场拒绝门外。退休延迟了，低端劳动者的就业瓶颈同样存在，这部分劳动力缺口同样存在。对于这部分劳动者，保证他们工作到60岁法定退休年龄，可能更有意义。

　　延迟退休会释放出大量的高端劳动者，特别是公务员。这恐怕也是专家官员普遍赞成延迟退休的一个原因。那些学有所长的专家，退休只不过是从一个单位换到另外一个单位，只要愿意，他们随时可以各种形式重新上岗。那些身居高位的官员，延迟退休年龄会增加掌权时间，保证实现更多的利益。专家是多多益善，只是，这种高端劳动力缺口，能够通过延长退休解决吗?而对于官员，我们存在官员这种劳动力的缺口吗?

　　不难看出，延迟退休并不是弥补养老金和劳动力这两大缺口的唯一选择。虽然放眼世界，不少西方国家退休年龄都比我们迟，但人家的实际情况和我们不同，配套改革比我们到位。如果我们同样完成了配套改革，延迟退休成了弥补养老金和劳动力“最后的堡垒”，那时推进，受到的民意阻力肯定小得多。而在当前，并不是那么迫切，还是延迟一点好。